泄密与揭密

来源: [观点网] 时间: 2009-06-16 22:18

致信编辑

打印

评论

　　所谓方静“为便于谋取军事情报外泄，申请去主持《防务新观察》”之说，既是对媒体的侮辱，也是对军事情报机关的侮辱。

　　北大新闻学院的副教授阿忆日前在自己的博客中宣布：“那端庄大气的方静妹妹，为便于谋取军事情报外泄，申请去主持《防务新观察》，终于5月12日夜晚被捕。”一夜之间，中央电视台的著名主持人方静身陷“泄密门”。如今，方静迅速在中央电视台露面。这场风波似乎算是结束。

　　不过，此事已经成为国际事件，连主流的英文媒体也进行了报道。中国的事情，本来就是秘密过多。我等生活在海外的人，更是隔雾看花。这一风波是否另有隐情，是否就会这样过去，也不是我等圈外人可以议论的。但是，我在国内曾就职于媒体，现在也在各报任专栏撰稿人，正经的职位是大学的教书匠，和最初捅出这一“新闻”的阿忆教授，不算同事也算同行了。基于这样的职业，我对于他在此事中的作为颇有些疑惑。这里所涉及的不仅是媒体的责任，还包括教书育人的问题。

　　到目前为止，阿忆在博文中道了歉，但依然辩称自己只说到“泄密”，没说过方静本人是“间谍”。言下之意，所谓“间谍”云云，全是媒体借机炒作的结果，和他没有关系。这样的解说是否说得过去，在此先另当别论。让我所忧虑的是，阿忆是媒体从业人员，是新闻学院的教授。即使他最初的报料属实，他用于描述的语言也大有问题。简单地说，他混淆了“泄密”与“揭密”两种行为。媒体人士有“揭密”的天职；而被媒体采访、掌握着有关不宜外泄的秘密的部门，则有保密的责任。俗话说，不在其位，不谋其政。一个记者，其职业不是保密而是揭密。比如，美国目前有许多在伊拉克虐囚的照片，总统已经决定不予公布。如果负责管理这些照片的国防部官员将之泄露甚至出卖，那就叫“泄密”，轻则是违法行政纪律，重则是犯法。但是，如果一个《纽约时报》记者设法搞到这些照片，在报纸上发表，那就不算“泄密”，而叫“揭密”了。因为这属于记者的天职，人家就靠这个吃饭的。

　　我属于在文革中长大的一代人，从小就被告知要“保守国家机密”。当时心里很惶惑：自己才上中学，能知道什么“国家机密”呢？许多国家的大政方针，都是领导人在接见外宾时首先透露，从来不会先告诉我们这些小孩子，我们能保哪门子密？是不是一和境外人士说话，一有点海外关系，就成了“泄密”？

　　所谓方静“为便于谋取军事情报外泄，申请去主持《防务新观察》”之说，既是对媒体的侮辱，也是对军事情报机关的侮辱。中央台的《防务新观察》不过是个电视节目，哪里应该有什么机密？向公众保密的地方还叫媒体吗？有关军事情报部门，可以根据国家的需要决定把什么告诉记者，把什么保密。一个电视节目的职责是尽自己最大的努力获取最多的信息，然后传播给公众。当然，这种获取信息的过程也要合乎法律。不过，即使你作为记者违法获得了敏感信息、构成犯罪，那也叫“窃密”，而不是“泄密”。“泄密”这个词，是专门为那些掌握着有关情报并负责保密的权威机构所保留的。把这个词乱用，不仅伤害的是媒体，对国家的保密工作也不是那么有利吧？

　　阿忆教授就职于北大新闻学院，对这些基本概念应该相当清楚，也有责任把媒体的权利与义务、目标与责任认真地教给学生。我对于他报料背后或有或无的种种隐情不感兴趣。但作为一个大学的教书匠、作为媒体的从业人员，我关心的是新闻学院那些后辈从教授那里都学到了什么，他们将怎样理解自己未来的职业。作为北大的校友，我还有个比较自私的忧虑：母校的教授中昨天出了个孙东东，今天又出了个阿忆。如此折腾下去，北大这块牌子还怎么“保值”？