房产税试点 试什么？

来源: [观点网]      时间: 2012-05-08 10:10
打印
评论

如果是试点房产税就可以不限购的逻辑成立，那么上海就应该立即取消限购。

　　房产税，及房产税试点，是近一年多来房地产市场最敏感的话题之一。

　　一切都源于2011年1月28日开始的重庆和上海房产税试点。

　　重庆在2010年，哭着喊着要进行房产税试点，上海一直说听中央政府安排。到2011年初，重庆终于如愿以偿，上海陪绑。

　　坦率地说，到现在也弄不清重庆哭着喊着要试点房产税的目的是什么？且重庆成了唯一一个公然违反“新国八条”不限购的大城市。“新国八条”规定：“直辖市、计划单列市、省会城市和房价过高、上涨过快的城市，在一定时期内，要从严制定和执行住房限购措施。”

　　如果是试点房产税就可以不限购的逻辑成立，那么上海就应该立即取消限购。

　　房产税试点，首先应该明确一个问题，就是试点试什么？同时，应该对重庆、上海房产税试点的结果进行全面评估，但似乎没有人关心这件事情，官方也没有透露任何这方面的信息。

　　毕竟，重庆、上海已经“试”了一年多了，总应该有一个结论，哪怕是初步的。

　　问题是如果进行成果评估，到底应该评估什么呢？房产税试点到底在试什么呢？似乎没有人能回答这一问题。迄今没有任何法律、任何部门，对房产税究竟是一个什么税种进行过清晰的解释。

　　房产税的诞生也不是一个堂堂正正的过程。早在26年前的1986年，国务院就有一个《中华人民共和国房产税暂行条例》。请注意，那时的房产税类似车船税，当时的房产税也不评估，而是以购入价格的0.7-0.9折来征收的。非出租的自住住宅一直是免征的。

　　26年后的今天，中国房地产市场从无到有，并以惊人的速度发展。今天的房产税和当时的房产税，完全不是同样的意义。试点套用房产税的名称，完全是为了避开立法程序，偷换概念，将26年前的一个《暂行条例》用于今天已经完全“变种”了的所谓房产税。

　　所谓“变种”，就是因为实际上是从物业税变来的。物业税，是2003年，中共十六届三中全会《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中提出的，“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费。”

　　那时的目的是“中央提出来开征物业税，本意就是规范房地产领域的税费，而不是在现有的基础上再增加一个税，征收房地产税是对房地产领域的税费制度的一项综合性的改革，它可能不仅不增加负担，还会减轻负担。”(物业税政策课题组负责人谢伏瞻2005年4月《南方周末》)

　　而今天，当时的目的，似乎已面目皆非。

　　中国房地产市场在1998年选择了市场化道路后快速发展，许多问题猝不及防。从国情出发，对房产持有环节征收一定的税，是必要的。但必须解决以下几个关键问题：产权问题：中国住宅土地非私有，持有人只有70年使用权。可否以使用权为征收不动产税的依据，即物权的主体是否合理？

　　土地出让金是否含有税赋的性质？如果有，那意味着有可能重复征税？如何解决？

　　各类产权的房屋如何统一纳入征收的范围？例如小产权房屋。如果一个税种，只征收合法的产权房，而不合法的房屋却可以避征税，那么这个制度的设计就是在鼓励更多的人进入不合法交易。

　　房产税必须立法。2000年，全国人大通过的《中华人民共和国立法法》中规定：“基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度只能制定法律。全国人民代表会大和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。”

　　对于房产税这样的一个涉及千家万户、千秋万代的税种，居然以26年前还没有《立法法》，也没有房地产市场的一个《暂行条例》为法律依据，绕过立法程序，是说不过去的。对存量房征收，“法不溯及既往”的基本法学原则，如何解决？

　　有人说，征收房产税是为了让地方政府摆脱土地财政的依赖。这个问题不必试点，只要算一下账，不卖地，地方政府活不活得下去就可以了。

　　有人说，试点试房产税对调控的效果，且不说是否正确，就算是有效果，也必须经过合法的立法程序，没有正当合法的程序，有再好的效果也不能用。试点不能“以身试法”。

　　也有人说，房产税试点是为了试人们的承受能力，原国家税务总局副局长许善达的判断，可能就是结果。他认为，“房产税要不然就是收不上来，要不然征收过程会发生对抗行为，这两种情况必居其一。”

　　所有这些问题，都不是哪个城市试点能够解决的问题，而是涉及整个房产税的顶层制度和法律设计，在这些问题没有解决的前提下去试点，完全没有必要，这些问题也根本不是试点能试出来的。

发稿：丁建刚审校：0

请发言时务必尊重网上道德与我国相关法律法规，以下评论内容不代表观点网立场