奥巴马政府的金融业改革方案是否能切中要害，药到病除？答案是：能，也不能！

　　是的，该方案能够填补现有监管体系中的一些大漏洞。但是，正如之前说过的那样，对于那些扭曲的激励机制，该方案则无计可施。正是这些激励机制令当前的危机成为无法逃避的现实。

　　先来看看有利的一面吧。

　　我们目前的金融监管体系建立之初，针对的是经营传统存贷业务的商业银行。在这种体系下，只要你能管好那坐满出纳的银行大楼，事情就搞定了！

　　可是现在，银行的定义发生了变化。就像财长盖特纳（Tim Geithner）在去年夏天一篇广受援引的演讲稿中提到的那样，银行业包括为“长期的、有风险的、且流动性相对较差的资产”提供“极短期的债务融资”的所有业务。贝尔斯登（Bear Stearns）和雷曼（Lehman）就是两个恰如其分的例子。两位倒下的巨人都曾为在高风险证券上的大笔投资借入短期资金，可如今呢？

　　依据盖特纳的上述定义，截至2007年，超过半数的美国银行业务经由所谓“平行金融系统”（parallel financial system）（或被称为“影子银行系统”[i]，shadow banking）处理的。这类金融系统多由不受监管的金融机构构成。盖特纳懊恼地指出，这类“非传统”银行不像传统银行那样受到存款保险制度的保护，因而极易收到挤兑风潮的影响。

　　当雷曼倒下的时候，我们才发现“影子银行系统”的脆弱不堪：针对影子金融体系的全球性挤兑将世界经济带入了谷底。

　　所以此次金融改革的目的之一，就是带领这些“影子银行”走出阴影，直面阳光。

　　为了达到上述目的，奥巴马打算给美联储放权。只要美联储认定某家金融机构在全美的金融“系统上足够重要”，也就是说，一旦该机构倒闭，会给美国金融业带来灾难，那么无论该机构是否是传统意义上的商业银行，都必须受到管制。为了应对潜在的损失，这些金融机构必须持有数量相对庞大的资本金。同时为了满足债权人可能的还款要求，此类机构也必须同时持有数量较多的现金。诸如此类的政策细节还有很多。

　　而一旦上述金融机构表现出破产的迹象，政府将有权接管他们的资产。这就好比传统的商业银行资不抵债时，联邦存款保险公司（FDIC）有权接管其资产一样。但在去年雷曼和美国国际集团（A.I.G.）这类大型金融机构申请破产保护的时候，政府还没有这样的权利。

　　有关“影子银行系统”的改革措施真是好样的！但是有关“金融过度”（financial excess）等更广泛的问题，此次改革是否又有所涉及？

　　奥巴马总统在此次有关金融业改革的演讲中详细描述了金融业的潜在问题。他认为，华尔街孕育了一种“不负责任的文化”。债权人并不长期持有借贷合约，而是转手将其出售，以便这些合约能够再次打包成为资产证券化产品。随后，这些产品被卖给缺乏专业知识的投资者。同时，总统还认为金融业的高管薪酬体系与企业长期绩效和实际经营状况脱钩，是对激进冒险的奖赏，而不是对谨慎负责的鼓励。

　　不幸的是，此次公布的改革方案并没有对症下药。

　　不错，计划中提议组建的“消费者金融保护局”（Consumer Financial Protection Agency）将对滥发贷款的行为实施控制。该提议同时规定债权人必须长期持有价值达贷款总额5％的贷款合约，而不是将合约完全出售以便再次打包。为鼓励负责任的放贷行为，提议还制定了相应的激励措施。

　　但5％的比例显然不足以制止滥发贷款的行为。主要是金融业高管普遍追求短期利润，而低门槛的放贷行为将带来巨额回报。既然如此，我们又该如何解决金融业高管的巨额奖金机制所带来的问题？

　　事实上，政府在此次改革的执行概要里特别强调，“高管薪酬制度”是诱发此次金融危机的主要原因，但没有提及相应的解决方案。报告的完整版对此倒是给出了更为详细的规定，但是其所论及的也仅仅只是政府应该要做的事情，而不是具体的实施计划：“为了更好地将金融业高管的薪酬发放体系和股东的长期利益相结合，联邦监管机构应该出台相应的标准和指导意见。”

　　此外，有关评级机构的改革问题，方案基本没有涉及。正是这些评级机构对安全性可疑的证券给予较高的信用评价，导致了我们投资决策的失误，令我们深陷危机的泥沼！

　　简言之，奥巴马清楚问题的症结所在，但方案中除了对“影子银行系统”的管制措施堪称具体（这自然不是一个小问题），他的改革方案基本上没有涉及如何防止危机再次发生的具体措施，而是将这个难题留给了未来的监管者。

　　我十分清楚当前的政治现实：要让国会通过金融业改革方案并非易事。即便最终没有通过审议，奥巴马的改革方案也远胜于对目前金融业现状无所作为的消极等待。

　　但要做到对症下药，奥巴马政府必须要对评级机构严加管制。更重要的是，针对金融业高管的薪酬体制改革，政府必须拿出更为具体的方案！

　　[i]“影子银行” 通常是作为投资者和借款人之间的中介出现的。典型的“影子银行”包括对冲基金、投资银行、货币基金等。他们主要赚取利差（向借款人收取的贷款利息和向投资者支付的投资收益）。就文中提到的雷曼和贝尔斯登而言，他们的运作方式通常是这样的：在短期货币市场向投资者借入资金，同时在长期欠流动性市场购入资产（通常为mortgage-backed securities，按揭房贷支持证券，即媒体所说的“有毒资产”），一旦房价暴跌，还贷违约率上升，此类资产的价值价值也随之蒸发。影子银行的主要问题在于其资金来源是短期借款，但投资品种是相对欠流动性的长期证券。一旦市场流动性不够，影子银行无法为短期债务融资，那么其必然资不抵债（因为他们不是商业银行，无法向央行借款）。

·香港迪斯尼，摇钱树？负资产？ 09/07/05

·贩卖美国品牌：《变形金刚》是美国的主旋律电影 09/07/05

·Prada是怎样赚钱的 09/07/05

·当建筑遇上波普 09/07/05

·推开CEO办公室的门 09/07/05

观点网关于本网站版权事宜的声明:

观点网刊载此文不代表同意其说法或描述，仅为客观提供更多信息用。凡本网注明“来源：观点网”字样的所有文字、图片等稿件，版权均属观点网所有，本网站有部分文章是由网友自由上传，对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如对稿件内容有疑议，或您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章，请您速来电020-87326901或来函guandian#126.com（发送邮件时请将“#”改为“@”）与观点网联系。