横店有关方面宣称将筹集200亿元再现当年圆明园，惹来不少争议。我倒不认为，人家这么做有什么错。这里关键的一点就是，要分清楚两个圆明园的性质。

　　这两个圆明园，一个是如今只剩下断壁残垣的北京圆明园，另一个是计划兴建中的横店圆明园。后者无论在历史渊源还是精神依存上，都与前者丝毫无涉。或者说，真正的圆明园只有一个，这就是见证了历史兴衰的北京圆明园。而横店圆明园就是原样照搬，也顶多不过是一件复制品。直白地说，它既不该叫重建，也不是复建，而是一座彻头彻尾的新建筑。这就像经常可以看到的缩小了比例的故宫、长城或“锦绣中华”等旅游景点，再惟妙惟肖也不会有人说是真的。

　　还要看到一点，无论北京圆明园现在归属哪家单位管理，它依然是全民共有的文化遗产。从历史角度而言，这样的文化遗产独一无二，别无分号。而计划兴建的横店圆明园，本质上不过是一种市场行为。大家都知道，横店号称亚洲最大影视基地，同时也是一处新兴旅游景点。在这里建起来的圆明园，其功能设计想必也在于此。一者为历史文化遗产，一者为旅游经济产物，这也是两个圆明园的根本区别。

　　既然两个圆明园并不存在任何内在关联，也就没有什么必要反对兴建。我曾多次撰文反对重建圆明园，但指的是那种原地重建而不是异地新建的行为。假如有人愿意投资，并承担相应可能后果，我想不出有什么理由质疑这种经济活动。但要指出一点，这样做的前提是，对方不能借用北京圆明园的名义来进行任何相关活动。这其中包括，以异地重建等名义筹集资金，或借此征集圆明园相关文物，等等。

　　也就是说，作为旅游经济的产物，横店方面理当按市场化规律办事，而不能打着重建的旗号，行商业运作之实。在具体操作上，横店方面既可以组织财团运作，也可以向公众募集资金，甚至还可以允许国有资本介入，但必须老老实实告诉大家，这是一项资本投资，赚钱了大家分，亏钱了大家赔。千万别筹资资金的时候说，这一切都是为了记住历史、弘扬传统，一旦项目失败又拿这个作挡箭牌规避责任。这也是我提醒要分清楚两个圆明园的一个原因。

　　行文至此忽然想到，其实还有另外两个圆明园：一个是地理意义上的北京圆明园，另一个则是存在于公众精神想象中的圆明园。这两个圆明园显然也有着很大不同。地理意义上的圆明园，乃见证异国入侵、朝代更替的肉身存在，而公众想象中的圆明园，原本也应当是一个见证历史、激励人心的地方。而如今，她不仅是历史浩劫的现场，还成了一处公共旅游景点，以至于人们必须花钱买票才进得去。毫无疑问，这在一定程度上损害了圆明园的价值和意义。而这么一个地方——即便她仍然具有无可替代的地位，和那个计划兴建的圆明园又有多少不同？

　　不得不说，从某些方面来看，北京圆明园与横店圆明园之间的距离正在逐步缩短。事实上，北京方面也正在大张旗鼓地着手准备复建原有景观。在这里，两个圆明园的实际用途不仅无甚区别，甚至将来二者之间还可能发生一场商业大战。到那时候，大概只能感慨：本来毫无价值关联的两个圆明园，居然在商业利益面前殊途而同归了！

·

观点网关于本网站版权事宜的声明:

观点网刊载此文不代表同意其说法或描述，仅为客观提供更多信息用。凡本网注明“来源：观点网”字样的所有文字、图片等稿件，版权均属观点网所有，本网站有部分文章是由网友自由上传，对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如对稿件内容有疑议，或您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章，请您速来电020-87326901或来函guandian#126.com（发送邮件时请将“#”改为“@”）与观点网联系。