　　复星此次的诉讼请求包括：一、判令确认第一被告与第二被告、第三被告签署的《框架协议》及《框架协议之补充协议》中关于第二被告、第三被告为第一被告转让第五被告，第六被告100%股权的约定无效（根据《框架协议》和《框架协议之补充协议》的约定，涉案股权的交易价格共计为754,546,511元）；二、判令确认第二被告与第四被告签署的《股权转让协议》无效；三、判令确认第三被告与第四被告签署的《股权转让协议》无效；四、判令被告方将第五被告、第六被告的股权状态恢复至转让前，即由第二被告持有第五被告100%股权，第三被告持有第六被告100%股权；五、判令被告方承担本案的全部诉讼费用。

　　对此，六方被告认为，他们并非合适的被告主体，而复星的诉讼请求也并不合适。

　　庭审中复星代理律师认为，SOHO方面忽视了复星与证大的“顶层协议”约定，即所称的“母协议”概念。根据这个“母协议”，双方约定了必须经过对方书面同意，才能进行权利义务转让。SOHO受让股权的行为没有得到复星的同意。

　　复星代理律师还认为，SOHO为此交易特别设计了交易结构——通过收购目标公司的上级公司股权，并剥离这些上级公司的资产，使其成为仅拥有目标公司权益的壳公司，其用意是，绕开复星在目标公司内的优先认购权。如果判例上支持这样的恶意行为，其它公司都可以效仿，从而架空《公司法》72条保护老股东优先受让权利的规定，违背立法精神。

　　对于复星提出的希望判定外滩8-1地块“股权转让约定无效”的诉讼请求，证大方面代理人表示，在该约定中，复星不属于约定的任何一方，跟约定没有任何关系，复星方面提出的违约指控不符合法律程序。

　　SOHO中国的代表律师也表示，复星提出的优先收购权只针对海之门，而SOHO中国收购的股份是上海证大和绿城中国持有海之门股份的公司，属于间接收购，因此并未违反复星与上海证大和绿城的约定，而且证大和绿城曾经以低于给SOHO中国的报价将股份转让给复星，但被复星拒绝。

　　绿城代表律师则称，该公司与复星洽谈转让股份时，复星一直在拖延时间，此举是想趁绿城和证大资金链出现问题时刻意压低价格。该律师还指出，复星提出只购买两公司持有的部分海之门股份，以形成绝对控股，如此两公司手上剩余的海之门股份价格将被进一步拉低。该律师总结称，本案是由于复星的意愿不明确，才失去了受让股份的机会。

　　下午1点左右，外滩地王案一审结束，法庭并未给出结果。案件相关各方均表示有信心赢得该场官司，将在下一次的审判中拿出新的、更有力的证据来维护自己的合法权益。

　　资料显示，上海证大2010年以超过92亿元人民币投得上述外滩地王，但由于缺乏资金开发，因此将该地块售予海之门，而海之门由复星、证大和绿城分别持有50%、40%和10%股份。此后，上海证大和绿城由于资金紧张，将合计持有的50%海之门股份售予SOHO中国。复星认为该交易违反了某些协议，损害了复星权益，因此提出诉讼。

（审校：劳蓉蓉）