在各种民意调查中，美国普通民众，无论政治和收入背景，多数认为大公司总裁的薪酬过高。更有讽刺意味的是，今年二月，高管猎头公司Heidrick&Struggles和南加州大学商学院对美国上市公司董事的调查显示，大约三分之一的董事认为，大多数总裁的薪酬过高。

　　既然审批总裁薪酬的董事们都持这种看法，为什么他们还是能拿那么多钱？

　　最常引用的一个理由是比起私募基金和对冲基金经理，上市公司总裁的收入并不高。如果上市公司不能提供相对有吸引力的薪酬，最有能力的经理人很可能会被私营公司挖走。在去年三月美国众议院的一次听证会上，芝加哥大学的一位教授甚至指出，与私募基金经理的报酬相比，上市公司总裁收入不够高。

　　这其中最耐人寻味的例子是，2007年初，建材零售商HomeDepot总裁RobertNardelli因任内公司业绩和股票表现都不好，自己辞职时却可以坐收2.1亿美元的“分手费”，而遭到股东和社会舆论的谴责。但几个月后，私募基金Cerberus就起用Nardelli做刚刚收购的克莱斯勒公司董事长兼总裁。Nardelli新工作的具体报酬细节是不公开的，但据《华尔街日报》一篇头版文章，Cerberus对他离开HomeDepot时的“分手费”等争议并不在意。

　　这种人才竞争的压力在政府和非赢利组织表现得就更突出了。美联邦最高法院首席法官JohnRoberts2006年年度总结报告的唯一主题是联邦法院法官薪水过低(年薪约16.5万美元)。他说，这样的薪水很难吸引律师事务所最优秀的律师来做法官，并称这个问题正在引发一场“宪法危机”。Roberts本人年薪为21.2万美元，还没有纽约最好的几家律师事务所二年级助理挣得多。

　　当然，还是有一些商界成功人士愿意放弃高薪到政府部门工作的，因为这在美国被视为一种荣誉，是个人价值的一种体现。例如，美国财长HenryPaulson2005年任高盛总裁时的年收入为3800多万美元，而他做财长的年工资只有18.35万美元。还有亿万富翁、纽约市市长MichaelBloomberg只象征性地拿1美元工资。但也有人认为，商界和政界过分频繁的人材流动有造成利益冲突的可能。

　　正如文章开头那位金融界高管所说，薪酬是个矛盾而微妙的问题。在美国，人们正在讨论股东是否可以否决董事会提出的公司总裁收入提议，是否应该给政府机构高管加薪。关键的问题是：激励与贪欲之间的线应该划在哪儿？管理能力价值几何？这些都是难以回答，但值得经常讨论的问题。

• <<
• 1
• 2
• >>

·性是她们的生意 08/04/08

·“老板”李荣融 08/04/08

·百万年薪 08/04/08

·摩托罗拉：重蹈西门子覆辙 08/04/07

·没落的贵族—摩托罗拉（三） 08/04/07