再者，范先生的“逃出一个是一个”的观点，我是赞成的，但是这样的思路需要具体的方法去实现，如果范先生再深入考察具体的逃生语境，他应当发现，这种遇事第一反应只顾自己的做法往往是错误的，常常损人且不利己。 

　　试想美国“911”的时候，如果人人都是抢着逃生，那样逃出来的人或许会少得多。正是因为当时世贸大楼里的人，能够在十万火急、生死攸关之际，依然克制自己的个体逃生本能，而服从于群体拯救的理性，才会人人拎着自己的鞋子、快速行走却秩序井然地集体逃生，如果是一窝蜂地抢出口，看看还有谁能逃出来？ 

　　因此，在范美忠先生逃难的那一刻，学生们只是一时没反应过来，如果大家都像他那样健步如飞，我看范先生未必抢得过那些学生，大家都挤在门口——逃生还是打架？还是在互骂挥拳中同归于尽？——如果房屋倒塌的话！ 

　　范先生不妨想想，作为一个平时在课堂上给学生们介绍俄罗斯伟大艺术家的老师，这时该做什么？普希金死于决斗，莱蒙托夫死于决斗，索尔仁尼琴为书稿四处辗转，为自己曾经的小小错误忏悔，茨维塔耶娃不屈服于苏联政权的迫害，宁可做清洁工也要写诗……俄罗斯的那些杰出艺术家们，总体而言，在大难临头之际，似乎并没有轻易地放弃他们的骄傲，他们没有在那些重大关头失去自己的高贵。 

　　至于“哪怕是我母亲”云云，这更是愚不可及。没有特殊情况，父母是恩养自己的恩人，除非条件实在不允许，除非灾难来临之际，自己的日常修为达不到第一救助反应，因此而不能救母亲，那么事后应当向母亲真诚地解释和道歉，而不是理直气壮地告诉母亲：“我救不了你是理所当然的。” 虽然范先生的护犊之情完全符合人的生物性，但依然不应该为大难前抛弃母亲理直气壮地辩护。退一万步讲，即使理所当然，也非情所当然！再说，它甚至也不是理所当然——最多只能说是动物性本能的理所当然，而非兼具动物性与神性双重性质的人性之理所当然！ 

　　在著名的泰坦尼克沉没之难中，当时船上的男人们让妇女和儿童先走，这一直为后人所称道和崇敬。大难之际，可能获救者为了给他人增加获救的机会而牺牲自己，这永远是美德，我相信至少在地球毁灭之前，它依然会纹丝不动地是美德，它是选择没错，但这是一种对美德的选择。 

　　如果范美忠先生真的是热愛自由公正的人，他应当明白自由永远和高贵的放弃连在一起，追求自由的一生必然是学习放弃的一生，自由的灵魂不可能拖着一具只有本能物欲的躯体飞越云层；如果范先生确实是追求自由的人，我相信他会在这个问题上反思，并且认同：美德之于自由和公正是良性互动的关系，一个热愛自由的人必然也是一个热愛美德的人。美德原本用以律己，不可绳人，我写此文与范先生商榷，并非要求范先生要有美德——因为我没有这个资格，是否追求美德是他自己的事，但讨论自由与美德的关系就不是他一个人的事。所以也请朋友们不要误会，我无权要求范先生追求美德，我只是要把他对自由与美德之间的关系，在观念上的错解，重新正回来。 

　　其他的就不多说了，范美忠先生，我真诚地祝福您。您是一个真诚的思考者，但我不得不认为您的思考中存在严重误区，自由公正与美德从来不是矛盾的，而是良性互动的。一个真正热愛自由与公正的人，必将成为一个有高尚私德的人，即使现在不是，将来也肯定会是。

• <<
• 1
• 2
• >>

·外来房企抄底楼市 接连福州拿地 08/06/04

·拿出你的勇气来 08/06/04

·“超级大国”不好当 08/06/04

·范美忠先生的“勇敢” 08/06/04

·还原王石 08/06/03