艺术的魅力无法阻挡，本来范美忠同志已经千夫所指，无须七犀鸟再加入批判的行列。然而，当七犀鸟听到慕容萱小姐的歌声以后，才感到，这件事情闹大了。

　　《范跑跑之歌》的歌词我很喜欢，抄录如下：

　　有一个人，名字很奇怪

　　他假装爱，自由自在

　　爸爸妈妈，他都不爱

　　他跑起来，比兔子还快

　　你也许不知道，他爱坐而论道

　　他的职业却是为人师表

　　有一天正上课，突然间地震了

　　所有学生他都不管了

　　他冲出教室，撒丫子就跑

　　范跑跑，他跑啊跑啊跑

　　范跑跑，他跑啊跑啊跑

　　范跑跑，他跑啊跑啊跑

　　范跑跑，他跑啊跑啊跑

　　其实，按照范美忠所在都江堰光亚中学校长卿光亚的说法，平时，范美忠老师是一个好老师，上课从不迟到，而且热爱教师这个职业，跟学生关系处得很好。而且，让七犀鸟欣慰的是，光亚学校在地震中600余名师生无一伤亡，这是很难得的。

　　范美忠的错误在于其为自己的辩护的言论，实在挑战大众的道德底线。

　　既然范跑跑事件成为全球网络关注的热点，总结其中的意义便成为必要。范跑跑，一个真诚的向往美国式自由的，在网路中直言不讳的承认自己先跑的人，其近乎偏执的为自己辩护的情况说明：

　　1、有破也要有立

　　二十一世纪的人们在挣脱由孔夫子马夫子营造的传统价值观束缚的同时，也有必要树立E时代的价值观体系。“上帝死了”不能成为年轻一代放纵自己，堕落自己的借口。旧的价值观被时代所抛弃，新的价值观亟需建立，无论左右，都在争夺这场新价值观塑造的话语权。

　　2、美国“好莱坞”所塑造的价值观垃圾有必要加以清理

　　当然，这种清理并非要蛮横的取消人民观看好莱坞影视剧的基本人权。而是扩大人们认识美国社会的渠道和窗口，让更多的国人有机会走出国门，去了解真正的西方社会及其价值观。这样，好莱坞导演自己的个人倾向就不会演化成国内向往美国的年轻人头脑中的价值观。

　　从范跑跑本人文章来看，他是向往美国式自由生活的，也是欣赏倾慕美国式价值观的，可悲之处在于，他长期接受的所谓美国价值观竟然是好莱坞导演灌输给他的“赝品”。让范老师了解这一事实，除了美籍同行的澄清外，美国舆论的批评会起到一定的作用。

　　3、要警惕任何先进思想的“半瓶醋”状态。这一点值得每一个刚刚接触某种新奇思想的人们的警惕。当一种思想初步征服一个人，这个人对这种思想也许只是浅尝辄止，却用错误的理解来误导众生，甚至用自己的所谓正确的“价值观”来杀人。因此，对于一些重要的思想，在接受之前，一定要思之复思之。而且，最好所接受的道德标准全部用在自己身上，而不要要求别人，因为别人并不一定了解甚至接受你这种道德标准。

　　万科周刊经济人俱乐部的朋友alan8000有感于范跑跑事件，提出一些有关道德的几个问题，很有价值，抄录如下：

　　谁能回答关于道德的这几个问题？

　　1、我们所求的真，是否是善？（注，这里说的“真”，不是指自在，而是目的）

　　2、道德能否杀人？道德可曾杀人？是否所有的道德标准都是“封建道德”？道德能否对否定道德者构成道德压力？杀人的究竟是道德，还是制度或其他？

　　3、没有道德标准，何以维系原初秩序？

　　4、没有道德评价，言论自由以什么为支撑？

　　5、没有道德标准，何来普世价值？

　　6、没有道德标准，何以对制度提出要求？

　　Alan8000一口气提出的这六大问题，反映了我们对一些道德思考的浅薄状态。我们所求的真，很多情况下未必是善，我们认为的善有可能只是我们头脑中的“善”。

　　道德能否杀人？单纯的道德无法杀人。杀人的是被一些道德教条迷惑的群众的僵化理解而导致的集体冲动。朱熹在自己的日常生活中并不反对自己的亲属再嫁，可他的理论却造就了一大批的僵化的群众，把守寡当作美德，把妇女再嫁视为邪恶，甚至完全阻止妇女追求自由幸福生活的权利。杀人的永远是人。

　　道德标准对于维护一个社会的秩序的确很重要。问题是这个道德标准不能损害人类的自由，包括选择自由，择业自由，创业自由，居住自由，甚至思想的自由。凡有这种企图的道德体系，凡有企图控制他人行为的道德家，均被历史证明是一种恶。

　　范美忠同志的言论挑战我们的道德底线。然而他却可以上凤凰卫视为自己辩护。范老师免于中世纪道德法官们的直接宣判，这无疑是一个巨大的历史进步。而光亚学校坚持不开除“因言获罪”的人的作法，更是让我们看到言论自由的曙光。